La passione

In campo scientifico G. Vermes non è certo uno sconosciuto; famoso specialmente per i suoi lavori su Qumran, ha scritto molto anche sulla questione del cosiddetto «Gesù stori­co (più di un volume tradotto anche in italiano). In genere la sua opera ha un pregio molto grande, che condivi­de con altri autori contemporanei: colloca gli avvenimenti dei Vangeli nel contesto storico-sociale del I seco­lo d.C. Da questo punto di vista è in­teressante il c. 1 del presente volume, intitolato: Preliminari letterari e stori­ci: volendo approfondire i testi della passione di Gesù, anzitutto l'autore ricostruisce la situazione socio-politi­ca-legale del tempo.

Questo è un pre­gio; purtroppo l'unico... Fin dalla prefazione è chiaro lo sco­po del lavoro: studiando i racconti della passione ci si accorge che nei quattro Vangeli ci sono non poche differenze; «individuare, valutare e in­terpretare queste differenze con l'aiu­to di una conoscenza esperta condita di buon senso, è l'arduo compito di questa ricerca» (p. 7). Due pagine più avanti continua: «In che modo i rac­conti dei quattro Vangeli si rapporta­no l'uno l'altro, e come si accordano con la realtà giudaica e romana del I secolo d.C., così come noi conoscia­mo da fonti non del Nuovo Testa­mento? Quali sono le ragioni che han­no influenzato la loro cronaca della passione? (...) Lo storico-esegeta do­vrà raccogliere le prove ed esaminarle con una lente di ingrandimento, prima di tentare di rispondere alla domanda da un milione di euro: "Cos'è succeso veramente il giorno della crocifis­sione di Gesù, circa 2000 anni fa?"» (p. 11). Poste queste premesse, il volu­me presenta in sinossi i testi della pas­sione secondo i quattro evangelisti e man mano confronta quanto è scritto con altre fonti non bibliche.

Alcune osservazioni critiche. Pri­mo: il lavoro è influenzato da un pre­giudizio ideologico. Si legge a p. 13: «I quattro evangelisti non sono narratori distaccati»; su questo siamo tutti d'ac­cordo, ma lo stesso ragionamento va fatto anche per le fonti non bibliche! Perché mai gli scritti ebraici del III sec. d.C. (editi due secoli dopo i Vangeli) sarebbero invece sicuri? Giuseppe Flavio, poi, anche se quasi contempo­raneo al Nuovo Testamento, non è precisamente uno storico distaccato; infine, pure i manoscritti di Qumran sono interessati da un punto di vista religioso.

Perché queste fonti non so­no prese con le pinze, almeno quanto i testi evangelici? Secondo: lascia perplessi la scarsa conoscenza dei Vangeli; o perlomeno la superficialità con cui vengono af­frontati. Affermare che «la maggior parte degli studiosi moderni data il racconto di Marco (...) agli anni che seguirono la distruzione di Gerusa­lemme (70 d.C.)» (p. 14), significa non conoscere affatto gli autori mo­derni, che quasi all'unanimità dicono il contrario.

Difficile poi sostenere che Gesù a Gerusalemme non fosse con­sapevole della morte imminente (cf. p. 38); ancora più arduo definire il dopo-cena al Getsemani come un «tranquil­lo riposo» interrotto dall'inaspettato irrompere di Giuda (cf. p. 40): la pre­ghiera angosciata di Gesù al Getsema­ni è tra gli avvenimenti più sicuri dei Vangeli, da un punto di vista storico. Terzo: il tono è eccessivamente iro­nico. Un esempio: concludendo il commento a «Gesù davanti a Pilato, a p. 55, l'autore accenna all'usanza di rilasciare un carcerato nel giorno di Pasqua; ecco come commenta: «In questo frangente gli evangelisti, come maghi provetti, si presentano ai loro lettori con una sorpresa, un'usanza (o finzione) legale inattesa: ilprivilegium paschale, o amnistia di Pesah». Non è il massimo del buon gusto paragonare gli autori di cui si stanno studiando i testi a dei maghi provetti; tanto più che nelle pagine successive Vermes porterà una serie di motivi per cui ri­tiene storicamente plausibile l'amni­stia pasquale (cf. p. 107). G. Vermes non è un caso isolato: anche altri autori cercano di scoprire la verità su Gesù, partendo dal presup? posto che i Vangeli non siano attendi? bili come fonte storica; a tal proposito, per i palati più raffinati potrebbe esse? re gustoso l'articolo di S. Barbaglia, In margine alla discussione sul libro-in? tervista di Corrado Augias - Mauro Pesce», in «Studia Patavina» 54 (2/ 2007) 435-460.

A livello scientifico questo tipo di approccio, pur criticabile, ha un suo valore; ma a livello di? vulgativo non è di grande utilità. Chi legge questo volume, se non è un esperto del settore, non potrà far altro che credere o non credere alle affermazioni di Vermes, che spesso dice senza provare; del resto il livello di approfondimento non lo permette. Se dunque il libro in sé è discutibile, per i motivi sopra elencati, la scelta di tradurlo in una collana molto diffusa ri? sulta assolutamente incomprensibile.

Tratto dalla rivista "Credere Oggi" n. 3 del 2008
(www.credereoggi.it)